Ucraina: spostando gli assi di potere
Mead of Poetry 011: come guerra e geopolitica si influenzano a vicenda
Il rapporto tra conquista e conflitto può sembrare semplice: iniziare una guerra, prevalere sul campo di battaglia, prendere il controllo del territorio desiderato. Eppure, sempre di più, questo non è il modo in cui gli Stati si prendono la terra a vicenda. Invece, usano una strategia diversa: conquistare un piccolo pezzo di territorio rapidamente e con il minimo spargimento di sangue, per poi cercare di evitare la guerra. Oggi, la conquista assomiglia a ciò che la Russia ha fatto in Crimea e ciò che la Cina potrebbe fare ancora una volta nel Mar Cinese Meridionale.
IL FUTURO DELLA CONQUISTA
Negli ultimi 20 anni, gli esperti di relazioni internazionali hanno convenuto che la conquista è fortemente diminuita, forse avvicinandosi al punto in cui cesserà del tutto. Si pensa che una norma globale di rispetto dell'integrità territoriale dei paesi, che è stata sostenuta dal potere degli Stati Uniti e dall'egemonia liberale, sia diventata così forte che la conquista si è in gran parte placata. Si ritiene che questa comprensione condivisa secondo cui è inaccettabile prendere il territorio con la forza abbia preso piede dopo la Seconda guerra mondiale, e si sia avvicinata alla fine della conquista entro la fine degli anni '70.
Quel ritratto è promettente, ma non accurato. La conquista rimane una questione centrale nella politica internazionale: è semplicemente diventata più piccola. Sì, i tentativi di conquistare interi paesi sono diventati rari dopo la Seconda guerra mondiale: sono passati più di 30 anni dall'ultima conquista in blocco di un paese, quando l'Iraq conquistò brevemente il Kuwait. Ma ci sono stati più di 70 tentativi di conquista territoriale dal 1945. Come regola pratica, le conquiste moderne normalmente si impadroniscono di territori non più grandi di una provincia e in genere molto più piccoli. Quando l'aggressore si impossessa solo di un piccolo pezzo di territorio piuttosto che di un intero paese, la comunità internazionale raramente interviene a difesa della vittima. In effetti, i tentativi di conquista del territorio riescono circa la metà delle volte.
C'è una chiara strategia dietro queste piccole conquiste. L'idea è quella di prendere un pezzo di terra abbastanza piccolo da permettere alla vittima di cedere alla sua perdita piuttosto che intensificare il conflitto per riprenderlo. Questa strategia provoca la guerra molto meno spesso del tentativo di conquistare i paesi a titolo definitivo, e ha successo molto più frequentemente delle minacce diplomatiche. Le piccole conquiste non sono nuove; sono una pratica secolare. Tuttavia, ora sono più importanti che mai perché, come le guerre civili, sono persistite mentre le conquiste più grandi e le guerre di grandi potenze sono diminuite.
Guardando solo all'esperienza americana, è facile perdere l'importanza delle piccole conquiste. Negli ultimi due decenni, ad esempio, gli Stati Uniti sono intervenuti nelle guerre civili di altri paesi, come Siria e Libia, e hanno invaso paesi per imporre un cambio di regime, come in Afghanistan e Iraq. D'altra parte, gli interventi nelle guerre di conquista sono relativamente rari: mentre Washington è intervenuta per contrastare i tentativi relativamente rari di conquistare interi paesi, come nelle guerre di Corea e del Golfo, è rimasta in disparte durante il numero molto maggiore di conquiste solo di parti di paesi.
L’intensificazione del conflitto russo-ucraino delle ultime settimane ha raggiunto un apice il 21 Febbraio quando Putin in modo molto teatrale ha drammatizzato la crisi con il riconoscimento delle due repubbliche separatiste del Donbas. Gli obiettivi di Putin sono abbastanza chiari: impedire che l’Ucraina possa entrare mai nella Nato, dividere gli americani dagli europei e gli europei da altri europei, e ridiscutere l’assetto dell’Europa. Prima di analizzare nel dettaglio le conseguenze di questo ultimo cambiamento, cerchiamo di capire: com’è che piccole dispute territoriali giocano un ruolo così importante sul palcoscenico internazionale tra superpotenze?
Piccoli territori, grandi conseguenze
Nel maggio 2020, i soldati cinesi hanno invaso il territorio lungo il confine conteso del loro paese con l'India. Avanzarono in diverse aree della regione montuosa del Ladakh, prendendo posizioni pattugliate ma non occupate permanentemente dalle forze indiane. Sebbene inizialmente incruenta, la loro avanzata ha accelerato uno scontro del giugno 2020 che ha ucciso 20 soldati indiani e quattro soldati cinesi, segnando la crisi più grave tra le due nazioni più popolose del mondo in oltre mezzo secolo. Evitando le armi da fuoco per limitare i rischi di escalation, le due parti hanno combattuto con armi improvvisate che includevano mazze tempestate di chiodi o avvolte nel filo spinato.
Armi medievali a parte, questo è un esempio da manuale di conquista moderna. Queste piccole prese di territorio sono più comuni in Asia e continuano ad emergere anche in Medio Oriente, Africa, America Latina ed Europa orientale. Tali manovre di solito evitano la guerra, ma rappresentano comunque sempre una scommessa su come risponderà l'altra parte. In effetti, la piccola conquista mal calcolata si colloca tra le cause più importanti della guerra moderna. Questo è ciò che è successo nel 1962, più o meno nella stessa area che continua ad aumentare le tensioni lungo il confine cinese-indiano. A quel tempo, entrambi i paesi cercarono di rafforzare le loro rivendicazioni sul territorio conteso e avanzarono in piccole fette, costruirono posti per espandere il loro controllo e tentarono di bloccarsi a vicenda. Questa strategia rimase incruenta per mesi, ma alla fine la Cina attaccò dando inizio alla guerra sino-indiana, la quale continua a gettare un drappo sulle relazioni tra Cina e India e ha spronato l'India a sviluppare armi nucleari.
Alcuni conflitti per piccole prese territoriali degenerano in guerre più grandi con conseguenze durature. Nel 1978, ad esempio, l'Uganda ha sequestrato il piccolo territorio noto come Kagera Salient dalla Tanzania. Invece di accettare la perdita, le forze tanzaniane hanno attaccato, ripreso e poi hanno proseguito verso la capitale dell'Uganda, Kampala, dove hanno cacciato il famigerato dittatore Idi Amin. Il regime genocida dei Khmer rossi in Cambogia ha incontrato la sua fine in circostanze simili quando le sue invasioni aggressive lungo il confine con il Vietnam hanno provocato l'invasione dei vietnamiti.
I due conflitti più violenti mai combattuti principalmente tra potenze nucleari sorsero su piccoli territori la cui importanza sembra grossolanamente sproporzionata rispetto al rischio di una guerra nucleare. Nel 1999, il Pakistan si è infiltrato nelle forze militari travestite da militanti del Kashmir per impadronirsi di diverse colline strategiche sul lato indiano della linea di controllo. L'India ha subito centinaia di vittime nei combattimenti per espellerli. Nel 1969 scoppiarono i combattimenti tra Cina e Unione Sovietica sull'isola di Zhenbao nel fiume Ussuri. Entrambi i conflitti hanno sollevato timori di un'escalation nucleare in tutto il mondo.
Guardando al futuro, le possibili conquiste cinesi e russe si profilano come molti degli scenari più consequenziali e plausibili per i conflitti tra le grandi potenze mondiali, ma non sono l'unico potenziale per quanto riguarda le conquiste. La duratura rivalità tra India e Pakistan continuerà a presentare opportunità per sconfinamenti territoriali nel Kashmir. La disputa di Abyei tra Sudan e Sud Sudan è solo uno dei tanti potenziali punti critici che potrebbero non fare notizia fino a quando non sarà troppo tardi.
Tornando a noi, cerchiamo di capire quali siano le implicazioni della recente evoluzione in Ucraina attraverso gli occhi delle tre superpotenze mondiali, e tenendo sempre a mente il ruolo che il metodo moderno di conquista gioca nel plasmare la loro politica estera.
RUSSIA: “UN POPOLO - UN TUTTO UNICO”
Nessun evento ha portato cambiamenti più preoccupanti alla sicurezza europea dalla fine della Guerra Fredda dell'invasione russa dell'Ucraina nel 2014. La presa e l'annessione della Crimea e dei suoi oltre due milioni di abitanti ha infranto la falsa speranza che la conquista fosse un ricordo del passato in Europa. Sottolinea perché l'attuale crisi Russia-Ucraina è la più pressante minaccia straniera alla stabilità europea.
Riconoscere Donec’k e Luhans’k
Il presidente della Russia Vladimir Putin ha annunciato il riconoscimento dell’indipendenza delle due repubbliche separatiste ucraine di Donec’k e di Luhans’k, e ha inoltre siglato assieme ai leader delle due entità riuniti al Cremlino accordi per fornire assistenza militare. Il riconoscimento delle regioni è la foglia di fico dietro cui legittimare un intervento armato. La Russia in questo modo può dire di rispondere alla richiesta di quelli che considera Stati indipendenti in caso Kiev decida di combattere i separatisti, fornendo così al Cremlino un pretesto per un'ulteriore azione militare e plausibile negazione di ogni colpevolezza. L’Ucraina non ha possibilità di entrare nella Nato: senza sparare un colpo, i russi l’hanno destabilizzata in modo definitivo.
La mossa di Putin affossa definitivamente la speranza dell’UE di resuscitare gli accordi di Minsk, che imponevano all’Ucraina di conferire uno statuto speciale alle due entità, introducendo una sorta di veto interno per l’adesione di Kiev alla Nato. Accordi semplicemente inaccettabili per l’Ucraina, perché costretta alla neutralizzazione. Nel suo discorso, Putin ha fatto esplicito riferimento al rifiuto del governo ucraino di applicare l’intesa di Minsk.
È evidente che Mosca sta cercando di legittimare l’intervento nel Donbas. Meno evidente fin dove voglia spingersi. Non è detto infatti, come invece sostengono gli americani, che i russi attacchino da nord, sud ed est per marciare su Kiev. Per come si è svolta l’escalation finora, la Russia procede a tappe, testando la risolutezza delle controparti, cercando di intuire che cosa possa strappare e facendo capire di non muoversi in modo irrazionale per non scatenare rappresaglie. È la logica del negoziato a mano armata.
L’obiettivo tattico, almeno iniziale, della campagna di Putin potrebbe essere spostare qualche decina di chilometri a ovest la linea del fronte del Donbas. Magari per portare l’intero territorio delle oblast di Donec’k e Luhans’k sotto il controllo dei propri clienti locali. E risedersi al tavolo a negoziare con gli americani, il vero obiettivo strategico dell’intera vicenda, i quali proporranno sanzioni molto drastiche che potrebbero colpire anche l’Europa. Putin spera che questo contribuisca a dividerci, dagli americani e tra di noi.
Costruzione di un casus belli
Dopo che Donec’k e Luhans’k hanno ordinato l’evacuazione di donne e bambini e la mobilitazione generale, la Russia ha schierato i carri armati in formazione d’attacco lungo le frontiere del Donbas. Ha annunciato che 30 mila soldati resteranno in Bielorussia al termine delle esercitazione. Ha diffuso immagini di presunti tiri d’artiglieria ucraini contro la provincia di Rostov, dov’è stato dichiarato lo stato d’emergenza, come in altre sei entità amministrative in Russia. Ha inoltre dichiarato di aver ucciso cinque soldati ucraini in un’incursione sul territorio russo, che se confermato sarebbe il primo scontro diretto tra le due Forze armate.
La Russia sta costruendo il casus belli, seppur costruirlo non voglia automaticamente dire usarlo. Evidentemente Mosca vuole creare nuovi fatti sul terreno per irrobustire la propria posizione negoziale. Intanto sta giocando la carta del panico, con l’esodo di decine di migliaia di persone dal Donbas e i presunti attacchi sul proprio territorio. Fattori che hanno inevitabilmente aumentato l’attenzione dei media nazionali, sinora rimasti relativamente tranquilli mentre in Occidente la paura che le cose vadano fuori controllo circola da giorni. Persino un autocrate come Putin ha una popolazione cui rendere conto. Specie se intende muovere guerra a una nazione sorella. L’opinione pubblica riterrebbe legittima non un’invasione, bensì un intervento come sorta di arbitro esterno per sedare una guerra civile finita fuori controllo e a rischio di espandersi sul suolo russo. È questa impressione che il Cremlino vuol creare sul fronte interno, e ciò potrebbe portare ad una recrudescenza dei combattimenti in Donbas per giustificare ulteriori “uomini verdi” (soldati russi che rimossero le insegne dalle uniformi per prestare alla conquista russa della Crimea una foglia di fico logora di negazione).
STATI UNITI: EGEMONIA LIBERALE VS BILANCIAMENTO OFFSHORE
Anche se piccole conquiste territoriali si verificano quasi di routine in tutto il mondo, gli Stati Uniti hanno reagito allo stesso modo quasi ogni volta: rimanendo fuori. Solo i tentativi dell'Iraq e della Corea del Nord di conquistare i vicini hanno provocato l'intervento militare americano.
Deterrenza alla conquista
Ad oggi, piccole conquiste minacciano direttamente alleati e partner degli Stati Uniti in Asia e in Europa. Tali operazioni si basano principalmente su un calcolo di ciò che può essere sequestrato senza innescare una guerra basata sugli interessi nazionali delle persone coinvolte. Ruotano solo secondariamente attorno a un calcolo militare: l'equilibrio di potere non è un forte predittore degli esiti di piccole conquiste. L'aumento della spesa per la difesa degli Stati Uniti o il dispiegamento di più forze in Asia o in Europa contribuirebbe solo marginalmente. In effetti, esistono prove convincenti di un solo approccio per scoraggiare le piccole conquiste: le forze tripwire, una forza militare più piccola di quella di un potenziale avversario, progettata per segnalare l'impegno della parte in difesa in una risposta armata a future aggressioni senza innescare una spirale di sicurezza. Per decenni, tripwire della NATO hanno respinto l'Unione Sovietica e preservato l'enclave di Berlino Ovest nel profondo della Germania dell'Est, nonostante il fatto che Berlino Ovest fosse irrimediabilmente circondata e indifendibile. Gli Stati Uniti hanno mantenuto una forza tripwire in Corea del Sud per tutti gli ultimi 75 anni tranne uno, quando la Corea del Nord invase. Un tripwire continua a garantire la sicurezza degli stati baltici negli anni a venire.
Al contrario, la deterrenza degli Stati Uniti in molti dei suoi potenziali punti di infiammabilità con la Cina soffre perché le forze tripwire americane sono assenti. Non ci sono cavi elettrici che proteggono i Senkaku, gli Spratly e Taiwan e poca volontà politica di schierarli in futuro. Sfortunatamente, lo stesso vale per l’Ucraina. Laddove gli Stati Uniti non sono presenti, i tripwire degli stati partner sono lo strumento più potente disponibile, ma non sono garanzie di successo.
Non ora, Presidente Biden
Il Cremlino ha definito “prematuro” l’incontro fra i presidenti di Russia e Stati Uniti che il leader francese Emmanuel Macron sta cercando di organizzare. Il ministro degli esteri russo Sergej Lavrov ha detto: “Non siamo contro i summit, non siamo contro gli incontri. Ma prima di tenerli, specie in quest’atmosfera surriscaldata, è importante capire come andranno a finire”. Mosca intende capire che cosa ha da offrire Washington. Lavrov vuole dunque sentire dal segretario di Stato americano Antony Blinken se la controparte è intenzionata a fare qualche concessione significativa o semplicemente a guadagnare tempo. I due dovrebbero incontrarsi giovedì in Europa.
I russi si sono messi nella posizione di dettare la tempistica, ora vogliono estrarre il massimo possibile dagli americani. Nel concreto, non solo costringerli a chiudere la porta della Nato in faccia all’Ucraina, ma pure a smettere di rifornirla di armamenti. Entrambe proposte difficili da accettare per Washington, che punta al massimo a far sì che Kiev rinunci di sua iniziativa alla candidatura e ad armarla da remoto per resistere. Avendo già ottenuto qualcosa, ossia il ritiro statunitense dall’Ucraina e l’udienza da pari a pari concessa a Putin, il Cremlino gioca al rialzo.
Nell’invocare l’incontro Biden-Putin, Macron aveva anche proposto di indire un vertice sulla sicurezza europea, una sorta di Congresso di Vienna del XXI secolo. Rispedendo al mittente la mediazione per un vertice bilaterale, il Cremlino riferisce di non prendere sul serio nemmeno l’altra proposta francese. Potrebbe essere interessato all’idea, ma l’iniziativa deve venire dalla superpotenza. La Germania in particolare, ma anche la Francia per altre ragioni, hanno già fatto capire di volerci andare piano con le sanzioni. Italia e Spagna sulla stessa trada. Ci sarà una risposta retoricamente unitaria, e dopo qualche giorno vedremo forti divergenze in ambito europeo.
CINA: TRA NATO, RUSSIA E TAIWAN
Pechino raffredda Mosca
Durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco (18-20 febbraio), il ministro degli Esteri della Repubblica Popolare Cinese Wang Yi ha detto che “la sovranità, l’indipendenza e l’integrità territoriale di qualunque paese dovrebbero essere rispettate e tutelate” e che “l’Ucraina non fa eccezione”. Poi però Wang ha invitato “gli amici europei” a chiedersi se “l’espansione della Nato verso est sia foriera di pace e stabilità” e sottolineato che “bisogna rispettare le ragionevoli preoccupazioni di sicurezza” della Federazione Russa.
Le dichiarazioni di Wang confermano la posizione ambigua di Pechino nei confronti di Mosca, già emersa nella dichiarazione congiunta che hanno siglato recentemente. Nel testo, i due governi affermano che la loro amicizia “non ha limiti”, fanno causa comune contro gli Stati Uniti e si oppongono all’allargamento dell’Alleanza Atlantica a Oriente. In pratica, rifiutano l’ingresso in essa dell’Ucraina senza menzionarlo in maniera diretta. Tuttavia, la Cina non può approvare esplicitamente ingerenze (passate e presenti) del Cremlino sul suolo ucraino per almeno tre ragioni.
Primo, gli abitanti della Repubblica Popolare potrebbero accusare Pechino di incoerenza visto che il loro paese in epoca imperiale ha subito diverse invasioni, inclusa quella russa. Secondo, nei circoli strategici cinesi si teme che, in caso di intervento militare russo, eventuali sanzioni occidentali potrebbero danneggiare l’economia domestica. Specialmente se la Russia fosse esclusa dal sistema Swift, visto che larga parte dei pagamenti sino-russi è in dollari. Terzo, Pechino non vuole aggravare i già complicati rapporti con gli Usa e gli europei per una partita che non attiene strettamente ai suoi interessi nazionali.
Insomma, dalla prospettiva cinese la crisi russo-statunitense può avvicinare ulteriormente Mosca alla Repubblica Popolare, distrarre momentaneamente gli Usa dall’Indo-Pacifico e offrire spunti utili alla gestione del rapporto con la Casa Bianca in merito al dossier Taiwan. Tuttavia, gettare apertamente benzina sul fuoco ucraino si rivelerebbe controproducente per gli interessi di Pechino, che deve decidere se sostenere Mosca fino in fondo oppure no. E l’America potrebbe finalmente farci sapere se combatte contro la Russia, contro la Cina o contro entrambe. Inseguire le mosse di Putin non è un buon segno per la credibilità americana.
Siamo entrati in una logica di guerra. Che non vuol dire farsi la guerra, ma farsi danni in modo sistematico per raggiungere obiettivi.
Le proprie conquiste
In nessun luogo le ambizioni territoriali della Cina hanno creato tensioni più spesso delle Isole Spratly nel Mar Cinese Meridionale. La Cina rivendica la sovranità su tutte le isole Spratly, ma attualmente ne occupa solo una minoranza. Vietnam, Filippine, Malesia e Taiwan controllano il resto. Queste isole, così piccole da essere considerate meramente scogli ai sensi del diritto internazionale, sono proprio il tipo di territorio che è ancora vittima di conquista.
Dal 1918, ci sono stati 28 casi in cui un paese ha sequestrato una o più isole a un'altra in tempo di pace. Solo uno, lo sfortunato tentativo dell'Argentina di conquistare le Isole Falkland nel 1982, portò alla guerra. Sebbene la guerra delle Falkland annulli qualsiasi facile rigetto delle preoccupazioni secondo cui la conquista delle isole può innescare seri conflitti, rappresenta l'eccezione, non la regola. Nella maggior parte dei sequestri dell'isola, 15 su 28, la presa del territorio non ha provocato nemmeno una sola vittima. Questo track record sottolinea il motivo per cui la Cina potrebbe aspettarsi di farla franca con la conquista delle isole.
Il Mar Cinese Meridionale non è estraneo a tali eventi. C'è una storia di paesi che hanno accettato la perdita di piccole isole da conquistare, scegliendo la pace su porzioni di territorio così minori. La Cina si è scontrata con il Vietnam del Sud sulle Isole Paracel nel 1974, catturandole e trattenendole da allora. Nel 1988, Cina e Vietnam si sono scontrati per la Johnson South Reef negli Spratlys, con la Cina che ha nuovamente prevalso. Sebbene il tasso di successo dei tentativi di conquista sia complessivamente di circa il 50%, sale al 75% quando le sole isole vengono conquistate.
La Cina potrebbe anche trovarsi in conflitto con il Giappone per le isole Senkaku (conosciute in Cina come Isole Diaoyu), un assortimento di rocce aride nel Mar Cinese Orientale. Tuttavia, dal momento che nessun civile giapponese vive nelle isole e nessuna truppa giapponese è di stanza lì come un tripwire per rafforzare la deterrenza, le possibilità che la Cina si impadronisca con successo delle isole evitando la guerra sono ancora alte. I soldati cinesi che occupano inaspettatamente il Senkakus sono la via più probabile per il conflitto armato tra Cina e Giappone. In questo scenario, Pechino prenderebbe le isole senza sparare un colpo, ma Tokyo non avrebbe quindi la possibilità di recuperarle. Ciò potrebbe lasciare al governo giapponese una scelta non invidiabile: attaccare le forze cinesi o tacitamente acconsentire alla loro presenza rispondendo solo con misure diplomatiche ed economiche.
A differenza di queste isole periferiche, Taiwan vanta un'economia integrata a livello globale, un esercito capace, una democrazia vivace e una popolazione di 24 milioni di abitanti. Il suo violento assoggettamento manderebbe onde d'urto geopolitiche in tutto il mondo. Naturalmente, Pechino negherebbe che invadere Taiwan costituisca conquista; invece, la Cina considererebbe l'isola come suo legittimo territorio. I pochi paesi che hanno tentato di conquistarne un altro dopo la seconda guerra mondiale hanno esposto variazioni di questo argomento: le rispettive rivendicazioni della Corea del Nord e del Vietnam del Nord sulle loro controparti meridionali erano semplici; L'Iraq ha avanzato argomentazioni secondo cui il Kuwait faceva storicamente parte del suo territorio quando ha invaso nel 1990; e l'Indonesia fecero lo stesso conquistando Timor Est nel 1975. Eppure quegli stessi precedenti offrono motivo di ottimismo perché sono così pochi.
Sebbene un'invasione diretta di Taiwan non si adatti allo schema della conquista moderna, la conquista delle piccole isole controllate dai taiwanesi sì. Sarebbe un errore pianificare una potenziale invasione, blocco o bombardamento aereo cinese di Taiwan trascurando lo scenario più probabile di una Cina che si impadronisse delle isole taiwanesi periferiche. Taiwan controlla Kinmen e Matsu, isole situate entro il raggio di artiglieria della costa cinese. La presa di queste isole consentirebbe a Pechino di radunare il popolo cinese attorno alla bandiera, inviare un chiaro messaggio di intimidazione a Taiwan e rischiare uno scontro militare sul terreno più favorevole possibile. Avrebbe anche di fronte a Washington una serie triste di opzioni: o intervenire vicino alla Cina continentale per difendere le piccole isole o essere accusato di aver abbandonato Taiwan per subire la sconfitta da solo. Taiwan detiene anche la più grande delle isole Spratly, Itu Aba e le isole Pratas nel Mar Cinese Meridionale. Sebbene le tensioni che contrappongono la Cina alle Filippine o al Vietnam abbiano ricevuto maggiore attenzione, le profonde divisioni tra Pechino e Taipei suggeriscono che la Cina potrebbe preferire avanzare la sua pretesa sugli Spratly attaccando Taiwan. È difficile sfuggire alla conclusione che la Cina ha maggiori probabilità di impadronirsi di Itu Aba rispetto a qualsiasi altra area difesa tra le sue numerose controversie territoriali.
Infine, l'ampio e aspro confine tra Cina e India fornirà sempre aree indifese che forniscono terreno fertile per la presa di territorio. La maggior parte delle crisi come quella avvenuta in Ladakh finiranno senza guerra. Tuttavia, il rischio di una guerra è reale, così come la prospettiva per anni, anche decenni, di stalli che getteranno i semi di conflitti futuri. Più ottimisticamente, una minoranza di questi episodi si è conclusa con accordi di ritiro reciproci come quelli negoziati da India e Cina nel febbraio 2021 per le aree intorno al lago Pangong, in Ladakh. Tuttavia, New Delhi non può riporre troppa fiducia nella capacità di resistenza di tali accordi. Ritiri reciproci creano zone neutrali tra le forze cinesi e indiane che diventano bersagli allettanti per future prese di territorio.
UCRAINA: SCENARI D’INVASIONE
Di per sé, le attuali mosse non rappresenterebbero vantaggi per la Russia; si limiterebbero a calcificare ulteriormente lo status quo e la Russia perderebbe il potenziale di inserire una "quinta colonna" pro-Cremlino nella politica interna ucraina. Stati Uniti e la NATO potrebbero comunque rispondere con ulteriori schieramenti lungo il fianco orientale della NATO, il che provocherebbe il tipo di dilemma di sicurezza che il Cremlino vuole evitare. Che prospettive ci sono da qui in poi?
Occupazione a lungo termine
Un primo scenario comporterebbe un'offensiva russa limitata, con potenza aerea limitata, per impadronirsi di ulteriore territorio nell'Ucraina orientale e nel Donbas, forse come estensione del nuovo riconoscimento dell'indipendenza o una successiva annessione totale. In questo scenario, la Russia si impadronirebbe di Mariupol, un importante porto ucraino sul Mar d'Azov, e di Kharkiv, una grande città con un'importanza simbolica come capitale tra le due guerre della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina. La Russia potrebbe anche tentare una versione più ambiziosa e ampliata di questa offensiva conducendo una mossa a tenaglia da est e sud con potenza terrestre, aerea e marittima. Da sud, la Russia potrebbe stabilire un "ponte terrestre" che collega la Crimea alla Russia continentale. Potrebbe anche lanciare un'operazione anfibia per impadronirsi di Odessa, il porto più importante dell'Ucraina, e quindi spingere verso le forze russe già di stanza in Transnistria, una regione separatista della Moldova.
Una tale mossa priverebbe l'Ucraina di porti economici vitali lungo la sua costa meridionale, renderebbe l'Ucraina senza sbocco sul mare e risolverebbe i problemi logistici di lunga data della Russia con la fornitura di rifornimenti, compresa l'acqua, alla Crimea. Si tratterebbe di un'operazione enorme che richiede tutte le forze che la Russia ha radunato in Crimea e lungo i confini orientali e settentrionali dell'Ucraina. Ciò richiederebbe anche il sequestro e il mantenimento del terreno conteso. La Russia sarebbe costretta a impegnarsi in uno sforzo costoso per occupare le principali città ucraine, esponendo le sue forze a difficili guerre urbane, una lunga campagna militare e una costosa insurrezione. Inoltre, conquistare e mantenere il terreno per un'occupazione a lungo termine indebolirebbe l'Ucraina, ma non si tradurrebbe in uno stato fallito.
Offensiva lampo: distruggere senso di unità nazionale
Pertanto, il secondo e più probabile risultato è un'offensiva russa su vasta scala che impiega le forze terrestri, aeree e marittime su tutti gli assi di attacco. In questo scenario, la Russia stabilirebbe la superiorità aerea e navale il più rapidamente possibile. Alcune forze di terra russe avanzerebbero quindi verso Kharkiv e Sumy nel nord-est, e altre ora con sede in Crimea e nel Donbas avanzerebbero rispettivamente da sud e da est. Nel frattempo, le forze russe in Bielorussia potrebbero minacciare direttamente Kiev, bloccando così le forze ucraine che potrebbero altrimenti spostarsi per rafforzare l'est e il sud. Queste forze potrebbero avanzare su Kiev per accelerare la capitolazione del governo ucraino.
Un'occupazione a lungo termine sarebbe improbabile in questo scenario. Assumere e pacificare le principali città comporterebbe un livello di guerra urbana e ulteriori perdite che l'esercito russo probabilmente vuole evitare. Le forze russe avrebbero maggiori probabilità di catturare e mantenere il territorio per stabilire e proteggere le linee di rifornimento e poi ritirarsi dopo aver ottenuto un accordo diplomatico favorevole o aver inflitto danni sufficienti. L'Ucraina e l'Occidente sarebbero quindi lasciati a raccogliere i pezzi. Questa operazione si concentrerebbe su attacchi punitivi contro il governo ucraino, l'esercito, le infrastrutture critiche e luoghi importanti per l'identità nazionale e il morale degli ucraini. La Russia punterebbe le proprie bombe, razzi, artiglieria, missili da crociera e missili balistici a corto raggio su obiettivi come il palazzo presidenziale, gli edifici amministrativi, e altri importanti organi decisionali e punti di riferimento. Gli attacchi informatici colpirebbero infrastrutture critiche, come la rete elettrica ucraina, che potrebbero paralizzare ulteriormente lo stato ucraino. La Russia darebbe anche la priorità alla distruzione dei produttori di armi ucraini, eliminando la potenziale minaccia di deterrenza convenzionale dall'Ucraina nell'immediato futuro.
L'offensiva terrestre e marittima sarebbe progettata per circondare e annientare le forze armate ucraine, mantenere solo il terreno critico necessario e utilizzare la potenza aerea e la potenza di fuoco a lungo raggio per raggiungere gli obiettivi militari e politici della Russia. Questi attacchi infliggerebbero decine di migliaia di vittime e innescherebbero una catastrofe umanitaria, provocando il caos all'interno delle catene di comando civili e militari e possibilmente decapitando la leadership ucraina. Se tutto andasse secondo il piano della Russia, gli attacchi paralizzerebbero il governo ucraino, le infrastrutture militari ed economiche, tutti passi importanti verso l'obiettivo di rendere l'Ucraina uno stato fallito.